Le 28 octobre, la Banque de Russie a publié le texte final de ses orientations de politique monétaire pour 2027–2029, à l’adresse même où le projet de septembre était resté quatre semaines. Sa propre liste des modifications décrit en une ligne ce qui est arrivé à l’encadré sur la politique budgétaire : le texte de l’encadré 9 a été « corrigé compte tenu des paramètres actuels de la politique budgétaire ».

Nous détenons les deux fichiers. Le projet compte 227 pages, sa couverture porte « Projet du 30 septembre 2026 » et il a été « approuvé par le Conseil d’administration de la Banque de Russie le 29.09.2026 ». Le texte final compte 251 pages et sa couverture ne porte plus le mot « projet » : « approuvé par le Conseil d’administration de la Banque de Russie le 28.10.2026 », établi sur des données statistiques arrêtées au 20.10.2026, date de coupure des données pour les calculs de prévision le 22.10.2026. Lus côte à côte, ils montrent des changements que la liste des modifications ne mentionne pas.

La prémisse a changé de camp

La plus importante ne se trouve pas dans l’encadré 9. Elle est dans la description du scénario de base, dans la phrase qui dit sur quoi repose la prévision centrale de la banque.

Dans le projet :

« Les prémisses du scénario de base en matière de politique budgétaire reposent sur des commentaires publics de représentants du ministère des Finances de Russie concernant une réduction progressive du déficit primaire structurel du budget fédéral jusqu’à son passage à un niveau nul en 2029. Les calculs de prévision intègrent une trajectoire supposant un déficit primaire structurel de 2% du PIB en 2026, de 1% du PIB en 2027 et de 0,5% du PIB en 2028. En même temps, dans le scénario de base la Banque de Russie part du prix de référence en vigueur dans la règle budgétaire, établi par le Code budgétaire de la Fédération de Russie. »

Dans le texte final, le même passage se lit ainsi :

« Les prémisses du scénario de base en matière de politique budgétaire reposent sur le projet de loi fédérale sur le budget fédéral déposé à la Douma d’État et sur les Orientations de la politique budgétaire, fiscale et douanière de la Fédération de Russie pour 2027 et la période de planification 2028 et 2029. Elles supposent une réduction du prix de référence du pétrole dans la règle budgétaire à 50 dollars américains le baril en 2027–2029, ainsi qu’une réduction progressive du déficit primaire structurel du budget fédéral jusqu’à un niveau nul en 2029. »

Deux choses ont disparu de ce paragraphe. Les chiffres propres de la banque — 2%, 1%, 0,5% — et la clause disant qu’elle travaillait avec le prix de référence en vigueur. L’expression « le prix de référence en vigueur » n’apparaît nulle part dans les 251 pages du document final.

L’introduction a bougé de la même façon. Le projet disait au lecteur que la banque « part d’une réduction progressive du déficit primaire structurel de 2% du PIB en 2026 à 1% du PIB en 2027 et 0,5% du PIB en 2028, avec un passage à un niveau nul en 2029 » et que « le maintien du prix de référence du pétrole en vigueur dans la règle budgétaire est également supposé ». Le texte final dit que la banque part « des nouvelles projections budgétaires, qui supposent une réduction progressive du déficit primaire structurel de 1,8% du PIB en 2026 à 0,6% du PIB en 2027 et 0,2% du PIB en 2028, avec un passage à un niveau nul en 2029 », et qu’« une réduction du prix de référence du pétrole dans la règle budgétaire à 50 dollars américains le baril à partir de 2027 est également prévue ».

Il y a un mois, la banque centrale prévoyait sur la loi. Elle prévoit désormais sur le projet de loi — et elle le dit de ses propres mots, car la phrase nomme ce sur quoi elle repose : un projet de loi fédérale déposé à la Douma d’État. Le prix de référence qu’elle retient pour 2027 est de 50 dollars. Le calendrier réellement inscrit au point 4 de l’article 96⁶ du Code budgétaire, dans la rédaction de la loi n° 432-FZ du 28 novembre 2025, que nous avons lu intégralement le 1er octobre, fixe 58 dollars pour 2027. Le changer exige l’amendement au Code budgétaire déposé le 30 septembre par l’ordonnance n° 2707-r, dont le texte n’a jamais été publié et dont nous ne pouvons confirmer l’adoption : sozd.duma.gov.ru et duma.gov.ru sont inaccessibles depuis quatre jours.

Ce n’est pas une chicane de rédaction. Les orientations sont le document où les projections du ministère sont reprises par une autre institution et deviennent la prémisse d’une prévision macroéconomique et de la décision sur le taux directeur, maintenu à 14,00% depuis le 26 octobre par la décision du 23 octobre que cette édition intègre. Une prémisse tirée d’un projet de loi est une prémisse qui tombe si le projet change.

Le paragraphe qui n’est plus là

L’encadré 9 se terminait, dans le projet, par trois phrases qui mesuraient les nouveaux plans à l’aune de deux repères — la prévision de juillet de la banque elle-même, et les plans tels qu’ils étaient avant la révision de cette année :

« Selon les nouvelles projections budgétaires, la trajectoire du déficit primaire structurel au cours des deux prochaines années est quelque peu inférieure aux prémisses de la prévision de base de juillet de la Banque de Russie. Toutes choses égales par ailleurs, cela signifie une contribution de la politique budgétaire à la demande globale quelque peu moindre que celle supposée en juillet. En même temps, cette contribution en 2026–2028 demeure plus significative qu’elle ne l’était dans les plans budgétaires avant leur révision en 2026, qui prévoyaient un retour à un déficit primaire structurel nul dès cette année. »

Ce paragraphe a disparu. À sa place, le texte final porte :

« Dans le cadre de leur mise en œuvre, la politique budgétaire exercera une influence désinflationniste sur l’horizon de prévision. En même temps, en 2026–2028 le déficit primaire structurel subsistera, quoiqu’il se réduise progressivement. Cela signifie que la politique budgétaire continuera de stimuler la demande globale. Compte tenu des possibilités limitées d’élargir l’offre, le maintien de l’équilibre dans l’économie exigera une dynamique plus contenue des autres composantes de la demande intérieure. »

Le remplacement n’est pas une version plus douce de la même affirmation. C’est une autre affirmation. Les phrases supprimées comparaient ce plan à un plan antérieur et trouvaient celui-ci plus souple ; les nouvelles décrivent le plan sans aucun repère et s’ouvrent sur le mot désinflationniste. Le seul endroit du document où l’on disait au lecteur que la date du zéro avait été repoussée — que les plans budgétaires prévoyaient naguère un retour à un déficit primaire structurel nul « dès cette année » — est l’endroit qui a été retiré.

Nous avions cité cette phrase dans notre article du 1er octobre, à partir du projet, et la citation tient : elle y était, et nous pouvons montrer le fichier où elle se trouvait.

Ce qui s’est adouci et ce qui n’a pas bougé

Le scénario « risque » est le pire cas de la banque : un effondrement des prix des matières premières et une fuite des actifs technologiques. Son langage sur le fonds est inchangé entre les deux éditions, mot pour mot :

« sur fond de baisse significative des prix des matières premières pétrolières, avec les paramètres actuels de la règle budgétaire, cela conduira à une utilisation intensive de la part liquide du FNB, ce qui crée des risques d’épuisement rapide des ressources du fonds »

Ce qui a changé, c’est le prix auquel, selon la banque, la règle devrait alors être reconstruite. Le projet exigeait « un passage progressif à de nouveaux niveaux du prix de référence du pétrole — 40 dollars américains le baril en 2027 et 35 dollars américains le baril à partir de 2028 ». Le texte final dit 45 dollars en 2027, les 35 à partir de 2028 restant inchangés. Le pire cas a baissé de cinq dollars pour une année.

Deux autres changements dans l’encadré 9 sont petits et vont tous deux dans le même sens. La phrase sur le déficit structurel a gagné son chiffre pour 2026, « de 1,8% du PIB en 2026 » — un nombre que le ministère des Finances avait lui-même publié trois semaines plus tôt, dans le rapport d’exécution de janvier à septembre dont nous avons parlé le 10 octobre, où l’écart par rapport à la cible structurelle est admis dans les mots du ministère. Et la liste des sources de recettes hors pétrole et gaz plus élevées a gagné l’impôt sur les bénéfices : le projet créditait « un élargissement de l’assiette au titre du barème progressif de l’impôt sur le revenu », le texte final « un élargissement de l’assiette au titre de l’impôt sur les bénéfices et du barème progressif de l’impôt sur le revenu ».

Une phrase qui n’a pas changé mérite d’être nommée, car il est facile de la lire comme nouvelle et elle ne l’est pas :

« Selon l’estimation du ministère des Finances de Russie, la part liquide du FNB sera réapprovisionnée sur tout l’horizon de moyen terme. »

Elle figure dans les deux éditions, au même endroit, dans les mêmes mots. Elle était dans le projet du 30 septembre et nous l’avons citée le 1er octobre. La tension qu’elle crée avec le scénario de risque sur d’autres pages du même document est réelle, et elle a un mois, non un jour.

Pourquoi cela concerne la capacité à payer la guerre

Le déficit primaire structurel est la mesure qui retire les oscillations des prix du pétrole et du gaz ainsi que les paiements d’intérêts, et c’est donc ce qui se rapproche le plus d’une déclaration publiée sur ce que le budget dépense au-delà de ses moyens pour des raisons qui lui sont propres. Sa trajectoire est la colonne vertébrale des deux versions de ce document, et entre le 30 septembre et le 28 octobre elle a été réécrite deux fois : les chiffres sont passés de ceux de la banque à ceux du ministère, et la comparaison qui montrait que le plan s’était relâché a été retirée.

Il reste une banque centrale dont le scénario de base suppose désormais un budget non voté, un prix de référence du pétrole qui n’est pas dans la loi, et un fonds que son propre pire cas dit susceptible de se vider vite, tandis que l’estimation du ministère dans le même encadré dit qu’il sera réapprovisionné. Rien de tout cela n’est notre jugement sur le document ; chacun de ces éléments est une phrase qui s’y trouve.

L’effet pratique porte sur ce qui est vérifiable. Quand la prévision reposait sur le Code budgétaire, un lecteur pouvait ouvrir le code et voir le chiffre. Désormais la prémisse est un projet de loi que personne n’a lu de l’extérieur, dans une assemblée dont les systèmes mêmes sont éteints depuis quatre jours — et le seul paragraphe qui mesurait le nouveau plan à l’ancien ne figure pas dans le fichier.

Ce que cela change dans notre modèle

Rien aujourd’hui. Aucune des huit lectures n’a bougé : le passage de l’analyseur ce matin a enregistré zéro changement d’indicateur, et aucune des deux éditions des orientations ne contient une observation que nous retenions.

Les séries que traverse cette histoire sont le déficit budgétaire de la Russie, à 66 sur 100, un déficit sur douze mois glissants de 3,2% du PIB face à un ancrage d’avant-guerre qui était un excédent de 0,34% ; et la part liquide du FNB, à 27 sur 100, environ 45,0 milliards de dollars à fin septembre contre 113,5 milliards avant l’invasion. Les recettes pétro-gazières de la Russie se tiennent à 10 sur 100, et aucune des deux éditions ne les déplace : l’indicateur mesure le niveau des recettes effectivement perçues, et non le prix de référence qui détermine la part de ces recettes qui peut être dépensée. L’indice de solidité est à 46 sur 100, en zone de stress ; les huit lectures sont sur le moniteur.

Une prémisse de prévision n’est pas une lecture et ne le devient jamais. Ce qu’elle change, c’est le cadre dans lequel les lectures sont publiées, et c’est pourquoi nous l’enregistrons sans la noter.

Ce que nous ne savons pas

Si l’amendement au Code budgétaire a été adopté. Nous n’avons jamais vu son texte. Il a été déposé le 30 septembre par l’ordonnance n° 2707-r ; le système des projets de loi de la Douma et son site principal sont inaccessibles depuis quatre jours, et la première lecture du paquet budgétaire était prévue le 29 octobre. La propre phrase de la banque l’appelle un projet de loi fédérale déposé à la Douma d’État, ce qui est l’affirmation la plus solide dont nous disposions, et elle vaut au 28 octobre.

Pourquoi le paragraphe est parti. La liste des modifications donne une raison pour l’encadré — les paramètres actuels de la politique budgétaire — et aucune raison pour une phrase particulière. Nous n’affirmons aucune intention et n’en avons trouvé aucune énoncée.

Ce qui a bougé d’autre sur 251 pages. Nous avons lu l’introduction, l’encadré 9, les prémisses du scénario de base, le scénario « risque » et la liste des modifications face à leurs équivalents dans le projet. L’édition finale ajoute aussi l’encadré 14 sur les charges d’intérêts des entreprises et toute une annexe 8 sur le ciblage de l’inflation en comparaison internationale, avec l’encadré 16 sur les mesures non conventionnelles. Nous ne les avons lus face à rien, car il n’y a rien dans le projet à quoi les confronter.

Sur quoi repose l’estimation du ministère. Le réapprovisionnement de la part liquide du fonds « sur tout l’horizon de moyen terme » est attribué au ministère des Finances dans les deux éditions et adossé à aucun document dans l’une ou l’autre. minfin.gov.ru renvoie 503 pour le quatrième jour.