23 жовтня офіційний портал опублікував постанову № 61-П від 22 жовтня — сорок сім сторінок Конституційного Суду за запитом уряду Амурської області. Скан ми прочитали в цій сесії. Постанова закриває вузьке питання з широким наслідком: коли російський регіон із запізненням компенсує комунальникам тарифний розрив, який створив сам, він більше не винен процентів за саме запізнення.
Резолютивний пункт — третій:
«Надалі до внесення в чинне правове регулювання змін, що випливають із цієї Постанови, при стягненні судом з публічно-правового утворення збитків на користь ресурсопостачальної організації, що виникли внаслідок реалізації державних повноважень із тарифного регулювання та зумовлені несвоєчасним виконанням обов’язку з компенсації міжтарифної різниці, передбачені статтею 395 ЦК Російської Федерації проценти не нараховуються.»
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає і діє з дня опублікування.
За що були проценти
Міжтарифна різниця — це розрив, який регіон створює сам. Регіональний тарифний орган встановлює ціну тепла для населення нижче економічно обґрунтованої; постачальник відпускає ресурс за нижчою ціною, і різницю йому винен бюджет. Суд повторив власну позицію 2011 року: обов’язок компенсувати цю різницю є прямим наслідком реалізації повноважень із державного регулювання цін.
За статтею 395 ЦК на неправомірно утримані гроші нараховуються проценти, а їхній розмір визначає ключова ставка Банку Росії за відповідні періоди. 23 жовтня — у день опублікування постанови — рада директорів ЦБ зберегла ключову ставку на рівні 14,00% річних. Саме стільки коштувала регіону затримка, і саме це тепер прибрано.
Справа, з якої все почалося
Амурська область звернулася до Конституційного Суду після серії програшів в арбітражах. До запиту додано копії судових актів, що свідчать, словами самого Суду, про неодноразове притягнення області до відповідальності за статтею 395 ЦК за прострочення відшкодування постачальникові недоотриманих доходів від тепла, проданого населенню за пільговим тарифом.
Справа, яку область поставила в центр, № А04-5616/2024, настільки мала, що її можна навести повністю. Муніципалітет був зобов’язаний за угодою про субсидію перерахувати 3 886 986,96 рубля до 11 січня 2023 року. Перерахував 3 785 954,59. Недоплата — 101 032,37 рубля — тривала до 31 січня 2024 року, коли область виконала вимогу виконавчого документа, пред’явленого постачальником до Міністерства фінансів області 22 січня. Арбітражний суд Амурської області стягнув проценти 10 вересня 2024 року, Шостий апеляційний суд залишив рішення без змін 28 листопада 2024 року, Арбітражний суд Далекосхідного округу — 13 березня 2025 року, а суддя Верховного Суду відмовив у передачі касаційної скарги 16 липня 2025 року.
Дві деталі цієї справи варто запам’ятати. Кредитором була федеральна державна бюджетна установа — у спорі, що породив цю постанову, «комунальник», чиї гроші тримав регіон, сам був частиною держави. А з 1 січня 2013 року Амурська область передала обов’язок компенсації своїм муніципалітетам на необмежений строк — проте позов пред’явлено й сплачено за рахунок казни області.
Суд виклав і те, наскільки різною стала практика, назвавши справи з обох боків: у № А04-4908/2023 і № А04-5616/2024 арбітражні суди рахували проценти від закінчення строку виплати за угодою муніципалітету, а в № А04-6209/2020, № А04-6210/2020 і № А04-588/2022 — від закінчення строку на задоволення досудової претензії. Це п’ять спорів одного регіону за п’ять років, і це єдина міра поширеності, яку дає документ.
Аргумент, який Суд навів проти себе
Постанова не односторонній документ, і найсильніший її пасаж спрямований у протилежний бік. Описуючи, що сталося б, якби правилам виконання бюджету дозволили переривати період прострочення, Суд написав:
«У таких випадках публічно-правове утворення, яке ухилялося від добровільного виконання об’єктивно (зокрема, на підставі нормативного акта) виниклого в нього грошового зобов’язання перед кредитором і своєю бездіяльністю спонукало його звернутися до суду, тимчасово переставало б вважатися таким, що прострочило виконання зобов’язання, через вимушену реалізацію стягувачем свого права на судовий захист. Між тим у системі чинного цивільно-правового регулювання зменшення розміру відповідальності боржника за порушення зобов’язання, мотивоване добросовісними діями кредитора, спрямованими на захист свого порушеного права, не допускається.»
Написавши це, Суд відмовився обирати. Він визнав статтю 395 ЦК у взаємозв’язку з пунктами 1 і 2 статті 242-1 та пунктами 3 і 6 статті 242-2 Бюджетного кодексу такими, що не відповідають Конституції, через невизначеність — бо закон лишає невирішеним, чи нараховуються такі проценти взагалі, а якщо нараховуються, то за які періоди. Федеральному законодавцеві приписано цю невизначеність усунути; про обидва підходи Суд сказав, що вони «не позбавлені розумних конституційних і галузевих правових підстав».
Отже, висновок у тому, що закон не каже. Проміжне правило, яке Суд міг встановити в будь-який бік, поки законодавець вирішує, — проценти не нараховуються. Новиною є саме цей вибір, а не констатація невизначеності.
Куди переходить вартість
Ніщо в цій конструкції не змушує витрату зникнути. Гроші, яких регіон ще не заплатив постачальникові, залишаються боргом; зникла плата за їх утримання. На балансі постачальника сума стоїть там, де стояла, — як прострочена вимога до бюджету.
Це і є ряд, який ми ведемо як прострочену дебіторську заборгованість. Оперативна цифра Росстату на кінець липня 2026 року — 9 090,1 млрд рублів простроченої із 137 801,8 млрд усієї дебіторської заборгованості. Постанова не рухає в ньому жодної величини: Суд нічого не присудив, нічого не скасував і суми не назвав. Вона змінює стимул для одного класу боржників, і напрямок цієї зміни не на користь кредитора.
Регіон сам призначає ціну власної затримки
Абзац одразу після заборони передає питання боржникові:
«Органи державної влади суб’єктів Російської Федерації при визначенні правил компенсації ресурсопостачальним організаціям міжтарифної різниці правомочні передбачити збільшення за рахунок бюджетів суб’єктів Російської Федерації розмірів відповідних виплат у разі прострочення їх здійснення.»
Регіон може, якщо захоче, вписати у власні правила компенсації надбавку за пізню оплату. Ціною затримки регіонального бюджету були федеральний закон і ключова ставка центрального банку; тепер це вибір того, хто цю ціну платив би. Суд додає, що регіони, вирішуючи це, можуть визначити й періоди, за які така надбавка діє.
Що це означає для рядів, які ми ведемо
Баланс регіональних бюджетів Росії — дефіцит 1,466 трлн рублів за ковзний рік, 33 зі 100 проти профіциту 0,661 трлн у 2021 році та зареєстрованої межі тривоги на дефіциті 2,5 трлн. Ця постанова його не рухає й не зрушила б навіть за відомих сум: як пояснює наш довідник, баланс — це потік доходів і видатків, а проценти, яких регіон більше не платить, — уникнута витрата, а не зароблений дохід.
Прострочена дебіторська заборгованість лишається найслабшим показником, який ми ведемо: 9 090,1 млрд рублів — це в 1,96 раза більше за рівень січня 2022 року в реальному вимірі, 4 зі 100 проти довоєнного якоря 1× і зареєстрованої межі тривоги 2×. Що таке прострочена дебіторська заборгованість — і чому ряд читається в реальному вимірі, а не як номінальна сума — викладено в довіднику.
Індекс міцності — 46 зі 100, зона стресу. Ранковий запуск не зрушив жодного значення: парсер показав нуль змін в індикаторах.
Поруч із рештою тижня постанова — одне з трьох рішень за чотири дні, які прибирають фінансовий наслідок, замість того щоб щось фінансувати. 23 жовтня уряд звільнив Красноярський край і Челябінську область від заходів відповідальності за казначейськими інфраструктурними кредитами, не назвавши сум. 20 жовтня боргова політика Криму зарахувала списані федеральні позики проти вже зроблених воєнних видатків. Різні інструменти, одна схема: зобов’язання, яке мало ціну, перестає її мати.
Чого ми не знаємо
Масштабу. У постанові немає ні суми накопиченої міжтарифної різниці по країні, ні кількості таких спорів, ні оцінки, скільки процентів за статтею 395 регіони сплатили за попередні роки. П’ять амурських справ, названих у тексті, — це все, що є про поширеність.
Чи сягає вона вже винесених рішень. Заборона написана для стягнень «судом», які ще мають відбутися, — і перехідного положення для присуджених, але не сплачених сум у постанові немає.
Що лишає індексація. Суд прямо зазначає, що не розглядає питання про можливість одночасного застосування процентів та індексації присуджених сум за статтею 183 АПК. Індексація, отже, цю постанову переживає, але наскільки вона покриває втрату кредитора, з документа не видно.
Коли закон наздожене. Федеральному законодавцеві приписано усунути невизначеність і не названо строку. Поки цього немає, проміжне правило і є правилом.
Решти справи. Постанову ми читали зі скану: сторінки 1–9 і 25–47 повністю, сторінки 10–24 не читали. Сайт Конституційного Суду і його сервер документів із цього середовища не відповідали, картку справи № А04-5616/2024 в картотеці арбітражних справ ми не відкривали, а наведені в тексті постанови № 2-П (2011), № 34-П (2023), № 3-П (2024) і № 25-П (2026) не читали.