Am 23. Oktober veröffentlichte das amtliche Portal das Urteil Nr. 61-P vom 22. Oktober, siebenundvierzig Seiten des Verfassungsgerichts auf Antrag der Regierung des Gebiets Amur. Den Scan haben wir in dieser Sitzung gelesen. Das Urteil klärt eine enge Frage mit weiter Folge: Gleicht eine russische Region ihrem Versorger die selbst geschaffene Tariflücke zu spät aus, schuldet sie für die Verspätung keine Zinsen mehr.
Der entscheidende Absatz ist der dritte:
„Bis zur Einführung der sich aus dem vorliegenden Urteil ergebenden Änderungen in die geltende Rechtsregelung werden bei der gerichtlichen Beitreibung von Schäden zugunsten einer ressourcenliefernden Organisation gegen ein öffentlich-rechtliches Gebilde, die infolge der Ausübung staatlicher Befugnisse der Tarifregulierung entstanden und durch die nicht fristgerechte Erfüllung der Pflicht zum Ausgleich der Zwischentarifdifferenz bedingt sind, die in Artikel 395 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation vorgesehenen Zinsen nicht berechnet.“
Das Urteil ist endgültig, nicht anfechtbar und gilt ab dem Tag der Veröffentlichung.
Wofür die Zinsen standen
Die Zwischentarifdifferenz ist die Lücke, die eine Region selbst schafft. Die regionale Tarifbehörde setzt den Preis, den ein Haushalt für Wärme zahlt, unter das wirtschaftlich begründete Niveau; der Versorger liefert zum niedrigeren Preis, und die Differenz schuldet ihm der öffentliche Haushalt. Das Gericht bekräftigte seine eigene Position von 2011: Die Pflicht zum Ausgleich ist unmittelbare Folge der Ausübung der staatlichen Preisregulierung.
Artikel 395 des Zivilgesetzbuches verzinst unrechtmäßig einbehaltenes Geld und bemisst den Satz am Leitzins der Bank Russlands für den jeweiligen Zeitraum. Am 23. Oktober — dem Tag der Veröffentlichung dieses Urteils — beließ das Direktorium der Zentralbank den Leitzins bei 14,00 % pro Jahr. So viel hat die Verzögerung einer Region gekostet, und genau das ist nun weg.
Der Fall dahinter
Das Gebiet Amur zog vor das Verfassungsgericht, nachdem es vor den Wirtschaftsgerichten wiederholt verloren hatte. Dem Antrag lagen Urteilskopien bei, die — mit den Worten des Gerichts — die wiederholte Heranziehung der Region zur Haftung nach Artikel 395 belegen, weil sie einem Versorger die entgangenen Einnahmen aus zum Vorzugstarif an Haushalte verkaufter Wärme zu spät erstattet hatte.
Der Fall, den die Region in den Mittelpunkt stellte, Nr. A04-5616/2024, ist klein genug, um ihn vollständig wiederzugeben. Eine Kommune war nach einer Subventionsvereinbarung verpflichtet, bis zum 11. Januar 2023 3.886.986,96 Rubel zu überweisen. Überwiesen hat sie 3.785.954,59. Der Fehlbetrag — 101.032,37 Rubel — lief bis zum 31. Januar 2024, als das Gebiet einen Vollstreckungstitel erfüllte, den der Versorger am 22. Januar beim Finanzministerium des Gebiets eingereicht hatte. Das Wirtschaftsgericht des Gebiets Amur sprach die Zinsen am 10. September 2024 zu, das Sechste Berufungsgericht bestätigte dies am 28. November 2024, das Wirtschaftsgericht des Fernöstlichen Bezirks am 13. März 2025, und ein Richter des Obersten Gerichts lehnte die weitere Revision am 16. Juli 2025 ab.
Zwei Einzelheiten dieses Falls sind festzuhalten. Der Gläubiger war eine föderale staatliche Haushaltseinrichtung — in dem Streit, aus dem dieses Urteil hervorging, war der „Versorger“, dessen Geld die Region hielt, selbst Teil des Staates. Und seit dem 1. Januar 2013 hat das Gebiet Amur die Ausgleichspflicht unbefristet an seine Kommunen abgegeben, dennoch wurde die Forderung gegen die Kasse des Gebiets erhoben und aus ihr bezahlt.
Das Gericht legte auch dar, wie uneinheitlich die Praxis geworden war, und benannte die Fälle beider Seiten: In Nr. A04-4908/2023 und Nr. A04-5616/2024 ließen die Wirtschaftsgerichte die Zinsen ab Ablauf der Zahlungsfrist aus der kommunalen Vereinbarung laufen, in Nr. A04-6209/2020, Nr. A04-6210/2020 und Nr. A04-588/2022 dagegen ab Ablauf der Frist zur Erledigung der vorgerichtlichen Forderung. Das sind fünf Streitfälle einer einzigen Region über fünf Jahre — das einzige Maß für die Häufigkeit, das das Dokument hergibt.
Das Argument, das das Gericht gegen sich selbst vorbrachte
Das Urteil ist kein einseitiges Dokument, und seine stärkste Passage weist in die andere Richtung. Zu der Frage, was geschähe, wenn die Regeln des Haushaltsvollzugs den Verzugszeitraum unterbrechen dürften, schrieb das Gericht:
„In solchen Fällen würde ein öffentlich-rechtliches Gebilde, das sich der freiwilligen Erfüllung einer objektiv — insbesondere aufgrund eines Rechtsakts — entstandenen Geldverbindlichkeit gegenüber dem Gläubiger entzogen und ihn durch sein Untätigbleiben veranlasst hat, das Gericht anzurufen, wegen der erzwungenen Wahrnehmung seines Rechts auf gerichtlichen Rechtsschutz durch den Gläubiger vorübergehend nicht mehr als säumig gelten. Dabei ist im geltenden System der zivilrechtlichen Regelung eine Minderung des Haftungsumfangs des Schuldners für die Verletzung einer Verbindlichkeit, die mit gutgläubigen, auf den Schutz seines verletzten Rechts gerichteten Handlungen des Gläubigers begründet wird, unzulässig.“
Nachdem es dies geschrieben hatte, entschied sich das Gericht nicht. Es erklärte Artikel 395 des Zivilgesetzbuches in Verbindung mit den Ziffern 1 und 2 des Artikels 242-1 und den Ziffern 3 und 6 des Artikels 242-2 der Haushaltsordnung für wegen Unbestimmtheit verfassungswidrig — weil das Gesetz offenlässt, ob solche Zinsen überhaupt anfallen und, wenn ja, für welche Zeiträume. Dem föderalen Gesetzgeber wurde aufgegeben, diese Unbestimmtheit zu beseitigen; über beide Ansätze sagte das Gericht, sie seien „nicht ohne vernünftige verfassungsrechtliche und fachrechtliche Grundlagen“.
Der Befund lautet also: Das Gesetz sagt es nicht. Die Übergangsregel, die das Gericht in beide Richtungen hätte setzen können, solange der Gesetzgeber entscheidet, lautet: Es fällt nichts an. Diese Wahl ist die Nachricht, nicht die Feststellung der Unbestimmtheit.
Wohin die Kosten wandern
Nichts daran lässt Kosten verschwinden. Das Geld, das eine Region ihrem Versorger noch nicht gezahlt hat, bleibt geschuldet; fort ist das Entgelt dafür, es einzubehalten. In den Büchern des Versorgers steht die Summe, wo sie stand — als überfällige Forderung an einen Haushalt.
Das ist die Reihe, die wir als überfällige Forderungen führen. Rosstats operative Zahl für Ende Juli 2026 lautet 9.090,1 Milliarden Rubel überfällig, von insgesamt 137.801,8 Milliarden an Forderungen. Das Urteil bewegt darin keine Größe: Das Gericht hat nichts zugesprochen, nichts gestrichen und keine Summe genannt. Es ändert den Anreiz für eine Klasse von Schuldnern, und die Richtung ist nicht die des Gläubigers.
Die Region setzt den Preis ihrer eigenen Verzögerung
Der Absatz unmittelbar nach dem Verbot gibt die Frage an den Schuldner weiter:
„Die staatlichen Organe der Subjekte der Russischen Föderation sind befugt, bei der Festlegung der Regeln für den Ausgleich der Zwischentarifdifferenz an ressourcenliefernde Organisationen eine Erhöhung der entsprechenden Zahlungen zulasten der Haushalte der Subjekte der Russischen Föderation für den Fall des Verzugs bei deren Leistung vorzusehen.“
Eine Region darf, wenn sie will, in ihre eigenen Ausgleichsregeln einen Aufschlag für verspätete Zahlung schreiben. Der Preis für die Verzögerung eines Regionalhaushalts waren ein föderales Gesetz und der Leitzins der Zentralbank; jetzt ist er eine Option in der Hand dessen, der ihn zahlen würde. Das Gericht fügt hinzu, dass die Regionen dabei auch über die Zeiträume entscheiden dürfen, für die ein solcher Aufschlag gilt.
Was das für die Reihen bedeutet, die wir führen
Russlands Regionalhaushaltssaldo steht bei einem Defizit von 1,466 Billionen Rubel im gleitenden Jahr und 33 von 100 gegenüber dem Überschuss von 0,661 Billionen im Jahr 2021 und einer registrierten Warnlinie bei einem Defizit von 2,5 Billionen. Dieses Urteil bewegt ihn nicht und würde es auch bei bekannten Summen nicht: Wie unser Leitfaden erklärt, ist der Saldo ein Fluss aus Einnahmen und Ausgaben, und Zinsen, die eine Region nicht mehr zahlt, sind vermiedene Kosten, keine erzielten Einnahmen.
Überfällige Forderungen bleiben der schwächste Wert, den wir führen: 9.090,1 Milliarden Rubel sind das 1,96-Fache des Niveaus vom Januar 2022 in realer Rechnung, 4 von 100 gegenüber dem Vorkriegsanker von 1× und einer registrierten Warnlinie bei 2×. Was überfällige Forderungen sind — und warum die Reihe real und nicht als nominale Summe gelesen wird — steht im Leitfaden.
Der Belastbarkeitsindex liegt bei 46 von 100, in der Stresszone. Der Lauf von heute Morgen hat keinen Wert bewegt: Der Parser meldete null Änderungen bei den Indikatoren.
Neben dem Rest der Woche ist das Urteil eine von drei Entscheidungen in vier Tagen, die eine finanzielle Folge beseitigen, statt etwas zu finanzieren. Am 23. Oktober befreite die Regierung die Region Krasnojarsk und das Gebiet Tscheljabinsk von Haftungsmaßnahmen bei ihren Infrastrukturkrediten des Schatzamts, ohne eine Summe zu nennen. Am 20. Oktober verbuchte die Schuldenpolitik der Krim erlassene föderale Kredite gegen bereits getätigte Kriegsausgaben. Verschiedene Instrumente, ein Muster: Eine Verpflichtung, die einen Preis hatte, hat keinen mehr.
Was wir nicht wissen
Die Größenordnung. Das Urteil nennt keine Zahl für die landesweit aufgelaufene Zwischentarifdifferenz, keine Zahl solcher Streitfälle und keine Schätzung, wie viel die Regionen in früheren Jahren an Zinsen nach Artikel 395 gezahlt haben. Fünf im Text genannte Amur-Fälle sind alles, was es zur Häufigkeit gibt.
Ob es bereits ergangene Urteile erreicht. Das Verbot ist für noch bevorstehende Beitreibungen „durch ein Gericht“ geschrieben, und das Urteil enthält keine Übergangsbestimmung für bereits zugesprochene, aber noch nicht gezahlte Beträge.
Was die Indexierung übrig lässt. Das Gericht stellt ausdrücklich fest, dass es die Frage der gleichzeitigen Anwendung von Zinsen und der Indexierung zugesprochener Beträge nach Artikel 183 der Wirtschaftsprozessordnung nicht behandelt. Die Indexierung überlebt dieses Urteil also, doch wie viel vom Verlust des Gläubigers sie ausgleicht, beantwortet das Dokument nicht.
Wann das Gesetz nachzieht. Dem föderalen Gesetzgeber wurde aufgegeben, die Unbestimmtheit zu beseitigen, eine Frist wurde ihm nicht gesetzt. Bis dahin ist die Übergangsregel die Regel.
Der Rest der Akte. Wir haben das Urteil aus dem veröffentlichten Scan gelesen — die Seiten 1 bis 9 und 25 bis 47 vollständig, die Seiten 10 bis 24 nicht. Die Website des Verfassungsgerichts und sein Dokumentenserver antworteten aus dieser Umgebung nicht, die Verfahrensakte zu Nr. A04-5616/2024 im Register der Wirtschaftsgerichte haben wir nicht geöffnet, und die im Text zitierten früheren Urteile — Nr. 2-P von 2011, Nr. 34-P von 2023, Nr. 3-P von 2024 und Nr. 25-P von 2026 — haben wir nicht gelesen.