Il 23 ottobre il portale ufficiale ha pubblicato la sentenza n. 61-P del 22 ottobre, quarantasette pagine della Corte costituzionale in risposta a un ricorso del governo dell’oblast dell’Amur. Abbiamo letto la scansione in questa sessione. La sentenza chiude una questione stretta con una conseguenza ampia: quando una regione russa paga in ritardo a un’azienda di fornitura la compensazione del buco tariffario che ha aperto da sé, non deve più interessi per il ritardo.

Il paragrafo dispositivo è il terzo:

«Fino all’introduzione nella disciplina giuridica vigente delle modifiche derivanti dalla presente Sentenza, qualora un giudice recuperi da un ente di diritto pubblico danni a favore di un’organizzazione fornitrice di risorse, sorti per effetto dell’esercizio dei poteri statali di regolazione tariffaria e dovuti al tardivo adempimento dell’obbligo di compensare la differenza intertariffaria, gli interessi previsti dall’articolo 395 del Codice civile della Federazione Russa non sono calcolati.»

La sentenza è definitiva, non impugnabile ed efficace dal giorno della pubblicazione.

A che cosa servivano gli interessi

La differenza intertariffaria è il buco che la regione apre da sé. L’autorità tariffaria regionale fissa il prezzo del riscaldamento per le famiglie al di sotto del livello economicamente giustificato; il fornitore eroga al prezzo basso e la differenza gliela deve il bilancio. La Corte ha ribadito la propria posizione del 2011: l’obbligo di compensare discende direttamente dall’esercizio del potere di regolazione dei prezzi.

L’articolo 395 del Codice civile fa maturare interessi sul denaro indebitamente trattenuto e ne fissa la misura nel tasso di riferimento della Banca di Russia vigente nel periodo. Il 23 ottobre — il giorno di pubblicazione della sentenza — il consiglio direttivo della banca centrale ha mantenuto il tasso di riferimento al 14,00% annuo. È quanto costava il ritardo di una regione, ed è quanto è stato ora rimosso.

Il caso all’origine

L’oblast dell’Amur si è rivolto alla Corte costituzionale dopo ripetute sconfitte davanti ai tribunali commerciali. Il ricorso era corredato da copie di provvedimenti che attestano, nelle parole della Corte, la reiterata affermazione della responsabilità della regione ai sensi dell’articolo 395 per il tardivo rimborso a un fornitore dei ricavi non percepiti sul calore venduto alle famiglie a tariffa agevolata.

Il caso che la regione ha posto al centro, n. A04-5616/2024, è abbastanza piccolo da poter essere riportato per intero. Un comune era tenuto, in base a una convenzione di sovvenzione, a trasferire 3.886.986,96 rubli entro l’11 gennaio 2023. Ne ha trasferiti 3.785.954,59. L’ammanco — 101.032,37 rubli — è corso fino al 31 gennaio 2024, quando l’oblast ha dato esecuzione a un titolo che il fornitore aveva depositato il 22 gennaio presso il ministero delle Finanze regionale. Il tribunale commerciale dell’oblast dell’Amur ha riconosciuto gli interessi il 10 settembre 2024, la Sesta corte d’appello li ha confermati il 28 novembre 2024, il tribunale commerciale del distretto dell’Estremo Oriente il 13 marzo 2025, e un giudice della Corte suprema ha negato l’ulteriore ricorso il 16 luglio 2025.

Due dettagli di questo caso vanno tenuti a mente. Il creditore era un’istituzione di bilancio statale federale: nella controversia da cui nasce questa sentenza, il «fornitore» di cui la regione tratteneva il denaro faceva esso stesso parte dello Stato. E dal 1° gennaio 2013 l’oblast dell’Amur ha delegato ai propri comuni l’obbligo di compensazione a tempo indeterminato, eppure la pretesa è stata avanzata contro l’erario della regione, e da quello pagata.

La Corte ha anche illustrato quanto la prassi fosse divenuta difforme, nominando i casi di entrambe le parti: nei n. A04-4908/2023 e n. A04-5616/2024 i tribunali commerciali facevano decorrere gli interessi dalla scadenza del termine di pagamento previsto dalla convenzione comunale, mentre nei n. A04-6209/2020, n. A04-6210/2020 e n. A04-588/2022 li facevano decorrere dalla scadenza del termine per evadere la diffida stragiudiziale. Sono cinque controversie di una sola regione in cinque anni, l’unica misura di frequenza che il documento offra.

L’argomento che la Corte ha opposto a se stessa

La sentenza non è un documento a senso unico, e il suo passaggio più forte va nella direzione opposta. Esponendo che cosa accadrebbe se alle regole di esecuzione del bilancio fosse consentito interrompere il periodo di mora, la Corte ha scritto:

«In tali casi un ente di diritto pubblico che si sia sottratto all’adempimento volontario di un’obbligazione pecuniaria sorta oggettivamente — in particolare sulla base di un atto normativo — nei confronti del creditore, e che con la propria inerzia lo abbia indotto a rivolgersi al giudice, cesserebbe temporaneamente di essere considerato in mora a causa dell’esercizio forzato, da parte del creditore, del proprio diritto alla tutela giurisdizionale. Nel sistema vigente della disciplina civilistica, invece, non è ammessa una riduzione dell’entità della responsabilità del debitore per l’inadempimento di un’obbligazione motivata da atti di buona fede del creditore diretti a tutelare il proprio diritto leso.»

Scritto questo, la Corte ha rinunciato a scegliere. Ha dichiarato l’articolo 395 del Codice civile, in combinato disposto con i commi 1 e 2 dell’articolo 242-1 e i commi 3 e 6 dell’articolo 242-2 del Codice di bilancio, contrario alla Costituzione per indeterminatezza: perché la legge lascia irrisolto se tali interessi maturino affatto e, in caso affermativo, per quali periodi. Al legislatore federale è stato ordinato di eliminare quell’indeterminatezza; di entrambi gli approcci la Corte dice che «non sono privi di ragionevoli fondamenti costituzionali e settoriali».

La conclusione, dunque, è che la legge non lo dice. La regola transitoria, che la Corte poteva fissare in un senso o nell’altro mentre il legislatore decide, è che non matura nulla. È quella scelta la notizia, non l’accertamento dell’indeterminatezza.

Dove va il costo

Nulla di tutto ciò fa sparire un costo. Il denaro che una regione non ha ancora versato al fornitore resta dovuto; ciò che è sparito è il prezzo per trattenerlo. Nei libri del fornitore la somma resta dov’era: un credito scaduto verso un bilancio.

È la serie che seguiamo come crediti scaduti. Il dato operativo di Rosstat per fine luglio 2026 è di 9.090,1 miliardi di rubli scaduti, su 137.801,8 miliardi di crediti complessivi. La sentenza non ne muove alcuna grandezza: la Corte non ha riconosciuto nulla, non ha annullato nulla e non ha indicato alcuna somma. Ciò che cambia è l’incentivo su una classe di debitori, e la direzione non è a favore del creditore.

La regione fissa il prezzo del proprio ritardo

Il paragrafo immediatamente successivo al divieto rimette la questione al debitore:

«Gli organi del potere statale dei soggetti della Federazione Russa, nel determinare le regole di compensazione della differenza intertariffaria alle organizzazioni fornitrici di risorse, hanno facoltà di prevedere un aumento, a carico dei bilanci dei soggetti della Federazione Russa, dell’entità dei relativi pagamenti in caso di ritardo nella loro esecuzione.»

Una regione può, se lo desidera, scrivere nelle proprie regole di compensazione una maggiorazione per il pagamento tardivo. Il prezzo del ritardo di un bilancio regionale era una legge federale e il tasso di riferimento della banca centrale; ora è un’opzione nelle mani di chi lo pagherebbe. La Corte aggiunge che le regioni, nel deciderlo, possono stabilire anche i periodi ai quali tale maggiorazione si applica.

Che cosa significa per le serie che seguiamo

Il saldo dei bilanci regionali della Russia segna un disavanzo di 1,466 mila miliardi di rubli sull’anno mobile, 33 su 100 rispetto all’avanzo di 0,661 mila miliardi del 2021 e a una linea di allarme registrata a un disavanzo di 2,5 mila miliardi. Questa sentenza non lo muove, e non lo muoverebbe nemmeno se le somme fossero note: come spiega la nostra guida, il saldo è un flusso di entrate e di spese, e gli interessi che una regione non paga più sono un costo evitato, non un’entrata guadagnata.

I crediti scaduti restano la lettura più debole che portiamo: 9.090,1 miliardi di rubli sono 1,96 volte il livello del gennaio 2022 in termini reali, 4 su 100 rispetto all’ancora prebellica di 1× e a una linea di allarme registrata a 2×. Che cosa sono i crediti scaduti — e perché la serie si legge in termini reali anziché come totale nominale — è spiegato nella guida.

L’indice di solidità è a 46 su 100, in zona di stress. L’esecuzione di stamattina non ha mosso alcuna lettura: il parser ha segnalato zero variazioni negli indicatori.

Accanto al resto della settimana, la sentenza è una delle tre decisioni in quattro giorni a rimuovere una conseguenza finanziaria anziché finanziare qualcosa. Il 23 ottobre il governo ha esonerato il kraj di Krasnojarsk e l’oblast di Čeljabinsk dalle misure di responsabilità sui loro crediti infrastrutturali del Tesoro, senza indicare importi. Il 20 ottobre la politica del debito della Crimea ha imputato prestiti federali condonati a spese di guerra già sostenute. Strumenti diversi, un solo schema: un’obbligazione che aveva un prezzo smette di averlo.

Che cosa non sappiamo

La scala. La sentenza non porta alcuna cifra sulla differenza intertariffaria accumulata nel Paese, né un conteggio di tali controversie, né una stima di quanti interessi ex articolo 395 le regioni abbiano pagato negli anni precedenti. I cinque casi dell’Amur nominati nel testo sono tutto ciò che esiste sulla frequenza.

Se raggiunga le decisioni già emesse. Il divieto è scritto per i recuperi «da parte di un giudice» ancora a venire, e la sentenza non contiene disposizioni transitorie per somme già riconosciute ma non ancora pagate.

Che cosa lascia l’indicizzazione. La Corte afferma espressamente di non affrontare la possibilità di applicare contemporaneamente gli interessi e l’indicizzazione delle somme riconosciute ai sensi dell’articolo 183 del Codice di procedura commerciale. L’indicizzazione sopravvive dunque a questa sentenza, ma quanta parte della perdita del creditore essa compensi non è cosa cui il documento risponda.

Quando la legge si adeguerà. Al legislatore federale è stato ordinato di eliminare l’indeterminatezza senza che gli sia stato fissato un termine. Finché non lo farà, la regola transitoria è la regola.

Il resto del fascicolo. Abbiamo letto la sentenza dalla scansione pubblicata: le pagine da 1 a 9 e da 25 a 47 per intero, le pagine da 10 a 24 no. Il sito della Corte costituzionale e il suo server documentale non hanno risposto da questo ambiente, non abbiamo aperto la scheda del caso n. A04-5616/2024 nel registro dei tribunali commerciali, e le sentenze precedenti citate nel testo — n. 2-P del 2011, n. 34-P del 2023, n. 3-P del 2024 e n. 25-P del 2026 — non sono state lette.