Le décret nº 604 a été publié le 24 août sans aucune explication. Ce n’est que le 27, lors de la première réunion de la nouvelle sous-commission de Manturov, que le gouvernement l’a présenté publiquement comme un instrument de travail. Il permet à l’État de retirer la direction d’une entreprise à son propriétaire si celui-ci n’a pas protégé ou remis en état à temps une infrastructure critique.

Ce que le décret permet exactement

Selon le texte, le gouvernement peut, sur instruction du président, placer sous gestion temporaire tout ou partie des biens d’un acteur économique, y compris ses titres, ses participations dans des sociétés et ses droits patrimoniaux. Les motifs sont l’absence ou le retard de mesures de sécurité, le non-respect des exigences de sécurité ou la création d’une menace pour le fonctionnement de l’infrastructure. Le décret mentionne séparément « l’inefficacité constatée des mesures directement destinées à faire cesser les menaces d’attaque au moyen d’aéronefs sans pilote », ainsi que l’absence ou le retard de remise en état.

Sauf désignation contraire, Rosimouchtchestvo, l’agence fédérale des biens publics, assure la gestion. Elle reçoit les pouvoirs du propriétaire — sauf celui de disposer des biens — et doit dresser un inventaire. La gestion cesse comme elle commence : par décision du gouvernement. Ses frais sont couverts par les revenus de l’actif :

« Les dépenses liées à la gestion temporaire des biens sont financées par les revenus tirés de leur exploitation. »

Qui est concerné

La liste des infrastructures au point 6 n’est pas exhaustive : énergie, industrie, communications, services publics, infrastructures de transport et de logistique, installations vitales — « ainsi que d’autres objets revêtant une importance particulière ». Selon Manturov, le ministère de l’Industrie et du Commerce a déjà dressé une liste de 167 sites logistiques et commerciaux. Cette liste n’est pas publiée.

La différence avec son prédécesseur, le décret nº 302 d’avril 2023, est fondamentale. Celui-ci visait les biens de personnes d’États « inamicaux ». Le décret nº 604 définit les personnes concernées par la loi sur la protection de la concurrence et touche donc aussi des propriétaires russes. Manturov le présente comme une mesure disciplinaire : la disposition « a un caractère préventif et disciplinaire » et doit s’appliquer « quand les entreprises sabotent réellement les instructions de l’État ».

Troisième document en une semaine et première mesure coercitive

En une semaine, le gouvernement a pris trois textes sur les entreprises touchées par des attaques. Le décret nº 1074 a reporté les impôts des victimes des attaques contre les entrepôts de RVB ; l’entreprise dresse elle-même la liste. Le décret nº 1072, également daté du 25 août, fait de même pour la Crimée et Sébastopol. Les cotisations sociales de juin à décembre sont reportées au 27 janvier 2027, puis échelonnées sur un an pour les PME du tourisme. Pour un plus grand nombre de secteurs, les cotisations de juin à août sont reportées au 1er octobre, puis échelonnées sur six mois. Les contrôles sur place sont suspendus jusqu’au 30 décembre et les pénalités jusqu’au 31 décembre. Là encore, les listes de bénéficiaires sont établies non par le fisc, mais par les gouvernements régionaux de Crimée et de Sébastopol.

Les deux premiers décrets offrent un répit : l’État reporte ses propres recettes. Le décret nº 604 exerce une pression. Le propriétaire supporte le coût de la protection et de la remise en état, sous peine de perdre le contrôle de l’actif. Ensemble, ces trois mesures forment le dispositif décrit dans notre texte sur la sous-commission : le capital privé prend en charge une part croissante des coûts de la guerre sur le territoire russe.

Ce que cela change dans notre modèle

Directement, rien : nous mesurons de l’argent, pas des instruments juridiques. Indirectement, les effets pourraient atteindre deux indicateurs après plusieurs mois. Les créances en souffrance — 4 sur 100, le pire des huit — pourraient augmenter plus vite si les dépenses de protection obligatoires réduisent le fonds de roulement. Le score du déficit — 65 sur 100 — pourrait au contraire s’améliorer si l’argent privé remplace les fonds budgétaires pour la remise en état. Les autres indicateurs sont sur le moniteur.

Ce que nous ignorons

Le décret ne fixe ni la durée de la gestion temporaire, ni la voie de recours, ni l’obligation de prévenir le propriétaire, ni les critères permettant de juger les mesures « suffisantes » ou la remise en état « à temps », ni aucune compensation. Aucun texte d’application n’existe encore. On ignore si le décret a déjà été appliqué ne serait-ce qu’une fois et si les 167 sites comprennent des actifs privés. Pour le décret nº 1072, ni le nombre de contribuables ni les montants n’ont été rendus publics.