9月10日，央行公布了企业监测9月期结果，调查于9月1日至9日进行。核心指标变动最小：综合商业景气指标仅从8月的−2.4升至9月的−2.3。其下几乎所有指标的变动都更大，而且方向相反。所有当前状况指标均下降，所有预期指标均上升。企业预期的价格涨幅折算成年率达到7.0%——这是表格该行中的最高值。

这份资料报告了什么

监测以一页“快报”的形式发布：一张表、两幅图，不附评论。表格列出自2018年以来的年度和季度平均值，以及最近三个月的单月数据。2026年7月、8月和9月的商业景气指标依次为：综合指标−3.6、−2.4和−2.3；当前评价−9.8、−9.9和−10.4；预期2.8、5.5和6.3。

两行分项显示出这种分化。产出的当前评价从−9.5降至−10.1，需求的当前评价从−10.3降至−10.8。产出预期从6.4升至7.1，需求预期从4.5升至5.4。综合指标几乎未变，是因为它把走势相反的当前评价与预期合在一起。

央行并未公布具体合成方法。资料没有给出权重，综合指标也不是两项数值的简单平均：9月两者的平均值为−2.05，而公布值为−2.3；8月（−2.2对−2.4）和7月（−3.5对−3.6）也存在同样的小幅差异。表格只能说明各部分的走势，不能说明合成公式。

当前读数说的是哪个月

资料中的方法注释澄清了一个容易误读的问题：

“此处标注的是调查进行的月份；企业评价的是上一个月的当前状况，而预期评价所指的是自调查进行月份起算的3个月。”

因此9月这一期的当前读数描述的是8月，而其预期覆盖9月至11月。那个−10.4，是对一个已经结束的月份的评价。

表中第一个负值季度

季度平均值呈现出同样的走势。综合指标在2025年第一季度为4.6，第二季度3.9，第三季度1.8，第四季度2.7，随后2026年第一季度0.4，第二季度1.4，2026年第三季度为−2.7。这是资料所列季度区间内首次出现负值。这个数字是三个月的平均值——注释说明年度和季度列均为平均值——计算结果也相符：−3.6、−2.4和−2.3的平均值为−2.77。

当前评价的−10.4低于表中所有季度平均值，也低于除一个以外的所有年度平均值：唯一的例外是2020年的−12.9。它并非该序列有史以来的最低值，表格也不支持这种说法。

价格走的是另一个方向

价格指标的走势与需求相反。未来三个月预期价格变化的余额从7月的20.5升至8月的21.1和9月的22.7。折算成年率——即央行印在下一行的数字——依次为6.0%、6.3%、7.0%。

7.0%是那一行里最大的数字。它高于资料给出的每一个年度平均值：2020年2.1%、2021年3.4%、2022年5.9%、2023年5.2%、2024年6.3%、2025年5.8%。它也高于每一个季度平均值，包括2025年第一季度的6.8%。这一行从2020年开始；2018年和2019年资料没有印出数值。

也就是说，同一轮调查里的同一批企业，既报告8月自家产品需求转弱，又计划在9月至11月更快地提价。

一份企业调查为什么是预算问题

今年填补石油天然气收入缺口的，正是非石油天然气收入。这也是我们那篇关于80%占比文章的主题：占比上升，是因为石油天然气收入下降，而不是因为其余收入追了上来。增值税按营业额征收，利润税按利润率征收，因此税基可以按卢布计扩大，同时按实物量计收缩。需求评价下降、价格计划加速，这份调查描述的正是这种组合。

这是描述，不是测量。资料没有收入、产量或营业额数据，无法据此估算对税收的影响。它的价值在于及时：调查于9月9日结束，10日公布，比所述时段的官方统计早了大约一个月。

这里必须说明：这不是我们的通胀指标，也不能当作通胀指标来解读。我们的指标是俄统计局公布的年度消费者通胀率，目前为同比6.0%。上面的7.0%是受访企业对自身销售价格未来三个月涨幅的预期折年值，出自另一个序列和另一个发布方。两者不可比，我们也不作比较。

这对我们的模型意味着什么

没有影响。企业调查不属于我们的八个组成部分，不进入指数。

年度通胀率得96分（满分100），同比6.0%——是八项指标中最强的一项，也是央行防守最严的一项。这份调查只提供背景，不计入该指标。逾期应收账款为9分（满分100），需求走弱最终会在这个序列中显现，而它已经是八项中最差的一项。

韧性指数为100分中的47分，处于压力区。今天的数据更新没有改变任何指标。

我们不知道的

我们不知道样本的规模和构成。资料没有给出受访企业数量、行业权重或回收率，因此我们无法说这些差额描述的是经济的多大一部分。

我们不知道综合指标的权重，因而无法用分项把它复原出来。

我们无法核验俄罗斯媒体上流传的一项比较。《生意人报》援引经济学家德米特里·波列沃伊的话称，企业上一次对当前景气作出如此糟糕的评价是在2022年3至4月。资料没有2022年的月度序列——当年当前评价的年平均值为−6.1——因此无法用我们读到的文件检验这一说法。我们将其作为波列沃伊的比较转述，而不是作为央行数据。

同一篇报道还提出了资料本身未载的两点限定：“硬数字”频道的分析师认为，价格预期加速可能部分与10月公用事业价格调整临近有关；而在零售和农业这两个最接近消费者通胀的行业，价格预期实际有所下降。这份一页快报完全没有行业细分，因此两点都无法据此确认。要么存在一份我们未见到的更完整材料，要么这份细分另有出处。