Il decreto n. 604 è stato pubblicato il 24 agosto senza alcuna spiegazione. Solo il 27, alla prima riunione della nuova sottocommissione di Manturov, il governo lo ha presentato pubblicamente come strumento operativo. Permette allo Stato di togliere al proprietario la gestione di un’impresa se questi non ha protetto o ripristinato in tempo un’infrastruttura critica.

Che cosa permette esattamente il decreto

Secondo il testo, su istruzione del presidente il governo può imporre la gestione temporanea di tutti o parte dei beni di un operatore economico, compresi titoli, quote societarie e diritti patrimoniali. I motivi sono la mancata o tardiva adozione delle misure di sicurezza, la violazione dei requisiti di sicurezza o la creazione di un pericolo per il funzionamento dell’infrastruttura. Il decreto cita separatamente «l’accertata inefficacia delle misure direttamente volte a fermare le minacce di attacco con aeromobili senza pilota», oltre al mancato o tardivo ripristino del funzionamento.

Salvo diversa indicazione, la gestione spetta a Rosimushchestvo, l’Agenzia federale per la gestione dei beni statali. Riceve i poteri del proprietario — salvo quello di disporre dei beni — e deve redigere un inventario. La gestione termina come inizia: con una decisione del governo. Le spese sono coperte dai redditi generati dall’attivo:

«Le spese connesse alla gestione temporanea dei beni sono finanziate con i redditi derivanti dal loro utilizzo.»

Chi riguarda

L’elenco delle infrastrutture al punto 6 non è esaustivo: energia, industria, comunicazioni, servizi pubblici, infrastrutture di trasporto e logistica, impianti essenziali — «nonché altri oggetti di particolare importanza». Secondo Manturov, il ministero dell’Industria e del Commercio ha già preparato una lista di 167 siti logistici e commerciali. La lista non è stata pubblicata.

La differenza rispetto al predecessore, il decreto n. 302 dell’aprile 2023, è sostanziale. Quello riguardava i beni di soggetti di Stati «ostili». Il decreto 604 individua invece i destinatari in base alla legge sulla tutela della concorrenza e comprende quindi anche proprietari russi. Manturov lo presenta come misura disciplinare: la norma «ha carattere preventivo e disciplinare» e deve scattare «quando le imprese sabotano realmente le direttive dello Stato».

Terzo documento in una settimana e prima misura coercitiva

In una settimana il governo ha emanato tre atti sulle imprese colpite dagli attacchi. Il decreto n. 1074 ha rinviato le imposte per i soggetti colpiti dagli attacchi ai magazzini di RVB; l’azienda stessa compila l’elenco. Il decreto n. 1072, anch’esso del 25 agosto, fa lo stesso per la Crimea e Sebastopoli. I contributi previdenziali di giugno–dicembre sono rinviati al 27 gennaio 2027, con un anno di rateizzazione per le PMI del turismo. Per un insieme più ampio di settori i contributi di giugno–agosto sono rinviati al 1º ottobre, con sei mesi di rateizzazione. Le ispezioni in loco sono sospese fino al 30 dicembre e gli interessi di mora fino al 31 dicembre. Ancora una volta, gli elenchi dei beneficiari sono compilati non dal fisco, ma dai governi regionali di Crimea e Sebastopoli.

I primi due decreti offrono sollievo: lo Stato rinvia le proprie entrate. Il decreto 604 esercita pressione. Il proprietario sostiene i costi di protezione e ripristino o rischia di perdere il controllo dell’attivo. Le tre misure formano il meccanismo descritto nel pezzo sulla sottocommissione: il capitale privato sostiene una quota crescente dei costi della guerra sul territorio russo.

Che cosa cambia per il nostro modello

Direttamente nulla: misuriamo denaro, non strumenti giuridici. Indirettamente, gli effetti potrebbero raggiungere due indicatori dopo alcuni mesi. I crediti scaduti — 4 su 100, il peggiore degli otto — potrebbero crescere più in fretta se le spese obbligatorie per la protezione riducessero il capitale circolante. Il punteggio del deficit — 65 su 100 — potrebbe invece migliorare se il denaro privato sostituisse i fondi di bilancio nel ripristino. Gli altri indicatori sono sul monitor.

Che cosa non sappiamo

Il decreto non fissa la durata della gestione temporanea, la procedura di ricorso, l’obbligo di avvisare il proprietario, i criteri per stabilire se le misure siano «sufficienti» o il ripristino «tempestivo», né alcuna compensazione. Non esiste ancora un atto attuativo. Non si sa se il decreto sia già stato applicato anche una sola volta né se tra i 167 siti vi siano attivi privati. Del n. 1072 non sono stati resi noti né il numero di contribuenti né gli importi.