La tarde del 9 de septiembre, el Ministerio de Finanzas anunció un proyecto de resolución del Gobierno sobre las compras de las empresas estatales a pequeñas y medianas empresas. La exigencia central es que un contrato no puede imponer al proveedor una penalización por entregar tarde mayor que la impuesta a la entidad contratante por pagar tarde. Según el ministerio, el objetivo es «crear condiciones iguales para ambas partes del contrato». La resolución entraría en vigor el 1 de enero de 2027.

Lo que propone el ministerio

El proyecto modifica las reglas de participación de las pequeñas y medianas empresas en la contratación de bienes, obras y servicios por determinados tipos de personas jurídicas. Es el régimen conocido por el número de su ley, 223-FZ, que abarca a las empresas estatales y sus filiales. El proyecto plantea tres requisitos para los contratos con esos proveedores.

Primero, un contrato que prevea penalizaciones a cargo de la pyme debe prever también penalizaciones a cargo de la entidad contratante. Segundo:

«El importe de las penalizaciones por cada día de retraso en la entrega de bienes, la ejecución de obras o la prestación de servicios no debe superar el importe de las penalizaciones por cada día de retraso de la entidad contratante en el cumplimiento de las obligaciones de pago de dichos bienes, obras y servicios previstas en el contrato».

Tercero, el importe total máximo de las penalizaciones a cargo de la pyme no puede superar el importe total máximo de las penalizaciones a cargo de la entidad contratante. Los mismos requisitos se aplicarían a los proveedores que incorporen pymes como subcontratistas en sus propios contratos con entidades contratantes.

El proyecto incluye otros dos cambios. Los contratos celebrados con pymes tras licitaciones excluidas del cálculo de la cuota computarían para la cuota de contratación a pymes. También introduce responsabilidad financiera para los licitadores cuyas ofertas en procedimientos abiertos solo a pymes sean rechazadas sistemáticamente: su garantía de oferta quedaría retenida y se transferiría a la entidad contratante. El ministerio describe la medida como un medio de evitar ofertas presentadas sin intención real de celebrar un contrato.

Lo que el comunicado establece y lo que no

La formulación del propósito por el propio ministerio es la prueba más sólida del comunicado sobre el estado actual de estos contratos: «Estos cambios están dirigidos a crear condiciones iguales para ambas partes del contrato». Así caracteriza el ministerio el problema que intenta corregir. Es una caracterización, no una medición.

El comunicado no contiene medición alguna. No da el volumen de contratos 223-FZ con pymes, la proporción de aquellos en que la penalización es asimétrica ni la suma de pagos vencidos que las entidades contratantes deben a esos proveedores. Es decir, el comunicado establece quién pide qué, no hasta qué punto está extendida la asimetría. Ya hicimos esta distinción, la última vez a propósito de las propuestas del Consejo de la Federación sobre el endeudamiento regional: una propuesta demuestra quién pide un cambio, no lo que su autor ha concluido.

Por qué una factura vencida es una cuestión presupuestaria

Una penalización hace vinculante el plazo de pago. Cuando se penaliza la entrega tardía pero no el pago tardío, el retraso no cuesta nada a la entidad contratante. Aplazar el pago se convierte así en su forma de crédito más barata. Las empresas estatales sujetas a 223-FZ están entre las mayores contrapartes de las pequeñas empresas rusas.

Ese es el canal hacia la serie que seguimos, y es indirecto. Como explicamos el 3 de septiembre, las cuentas por cobrar vencidas miden facturas que las organizaciones no se han pagado entre sí; Rosstat no desglosa qué parte de ese saldo debe una entidad contratante pública. Un proveedor que espera cobrar solo aparece en la serie en el siguiente eslabón: cuando deja de pagar a sus propios proveedores. Es el indicador disponible más cercano a este asunto, pero no lo mide.

La fecha forma parte de la propuesta

El proyecto está escrito para entrar en vigor el 1 de enero de 2027. Sea cual sea la asimetría que hoy exista en estos contratos, la propuesta la deja lícita durante el resto de 2026. El comunicado no dice qué pasaría con los contratos celebrados antes de esa fecha, y no señala fecha de aprobación, solo una fecha de efecto en caso de aprobarse.

Qué cambia esto en nuestro modelo

Nada hoy, y nada este año.

Las cuentas por cobrar vencidas puntúan 9 sobre 100, la peor de las ocho, con las facturas impagadas en 1,91× el nivel de preguerra en términos reales. La propuesta apunta a una mejora de esa serie, pero no antes de 2027 y solo en la parte que pasa por contratos 223-FZ. Nuestro indicador está deflactado e indexado a enero de 2022, así que un cambio limitado a un único régimen de contratación tendría que ser grande para llegar a reflejarse en él.

El índice de fortaleza está en 47 sobre 100, en la zona de estrés. Ningún indicador se movió en la actualización de datos de hoy.

Lo que no sabemos

No hemos leído el proyecto. El comunicado no enlaza la ficha del proyecto en el portal regulation.gov.ru y la API pública del portal no respondió. Por tanto, solo tenemos el resumen del Ministerio de Finanzas y las disposiciones que cita, no el texto del proyecto, la memoria explicativa ni el plazo de consulta pública.

No conocemos la escala de nada de esto: ni el valor de los contratos 223-FZ con pymes, ni cuántos incluyen penalizaciones asimétricas, ni cuánto les deben las entidades contratantes una vez vencido el plazo. No sabemos qué será de los contratos firmados antes del 1 de enero de 2027. Tampoco sabemos quién podría comprobar si se cumple la regla: 223-FZ no establece un registro público que permita a un observador externo contar las cláusulas de penalización de los contratos.