El decreto nº 604 fue publicado el 24 de agosto sin explicación alguna. No fue hasta el 27, en la primera reunión de la nueva subcomisión de Manturov, cuando el gobierno lo presentó públicamente como instrumento de trabajo. Permite retirar al propietario la gestión de una empresa si no protegió o no restauró a tiempo una infraestructura crítica.

Qué permite exactamente el decreto

Según el texto, el gobierno puede imponer por orden del presidente la administración temporal sobre la totalidad o una parte de los bienes de una entidad económica, incluidos sus valores, participaciones en sociedades y derechos patrimoniales. Los supuestos son no adoptar las medidas de seguridad o hacerlo tarde, incumplir los requisitos de seguridad o poner en peligro el funcionamiento de la infraestructura. El decreto menciona por separado «la ineficacia constatada de las medidas dirigidas directamente a atajar las amenazas de ataque con aeronaves no tripuladas», así como no restaurar el funcionamiento o hacerlo tarde.

A falta de otra designación, el administrador es Rosimúshchestvo, la agencia federal de bienes estatales. Recibe las facultades del propietario — salvo la de disponer de los bienes — y debe hacer inventario. La administración termina igual que empieza: por decisión del gobierno. Los gastos se pagan con los ingresos del propio activo:

«Los gastos vinculados a la administración temporal de los bienes se financian con los ingresos derivados de su uso.»

A quién alcanza

La lista de infraestructuras del punto 6 es abierta: energía, industria, comunicaciones, servicios públicos, infraestructuras de transporte y logística e instalaciones vitales, «así como otros objetos de especial importancia». Según Manturov, el Ministerio de Industria y Comercio ya ha preparado una lista de 167 centros logísticos y comerciales. La lista no se ha publicado.

La diferencia con su predecesor, el decreto nº 302 de abril de 2023, es de fondo. Aquel afectaba a bienes de personas de Estados «no amistosos». El nº 604 define los sujetos a los que se aplica mediante la ley de defensa de la competencia, por lo que también alcanza a propietarios rusos. Manturov lo presenta como una medida disciplinaria: la norma «tiene carácter preventivo y disciplinario» y debe activarse «cuando las empresas sabotean de verdad las instrucciones del Estado».

Tercer documento en una semana y primera medida coercitiva

En una semana, el gobierno emitió tres documentos sobre empresas afectadas por ataques. El decreto nº 1074 aplazó los impuestos de los damnificados por los ataques contra los almacenes de RVB; la propia compañía elabora la lista. El decreto nº 1072, también del 25 de agosto, hace lo mismo para Crimea y Sebastopol. Las cotizaciones sociales de junio a diciembre se aplazan al 27 de enero de 2027, con un año de pagos fraccionados para las pymes turísticas; para un grupo más amplio de sectores, las cotizaciones de junio a agosto se aplazan al 1 de octubre, con seis meses de fraccionamiento. Las inspecciones sobre el terreno quedan suspendidas hasta el 30 de diciembre y los intereses de demora hasta el 31. De nuevo, las listas de beneficiarios no las elabora el fisco, sino los gobiernos regionales de Crimea y Sebastopol.

Los dos primeros decretos ofrecen alivio: el Estado aplaza sus propios ingresos. El decreto 604 ejerce presión. El propietario asume el coste de la protección y la restauración o se arriesga a perder el control del activo. Juntas, las tres medidas forman el mecanismo que describimos en el artículo sobre la subcomisión: el capital privado asume una parte cada vez mayor de los costes de la guerra dentro de Rusia.

Qué cambia en nuestro modelo

Directamente, nada: medimos dinero, no instrumentos jurídicos. Indirectamente, los efectos podrían llegar a dos indicadores al cabo de unos meses. Las cuentas por cobrar vencidas — 4 sobre 100, el peor de los ocho — podrían crecer más rápido si el gasto obligatorio en protección reduce el capital circulante. La puntuación del déficit — 65 sobre 100 — podría mejorar si el dinero privado sustituye al presupuestario en la restauración. El resto está en el monitor.

Qué no sabemos

El decreto no fija la duración de la administración temporal, una vía de recurso, la obligación de avisar al propietario, criterios para determinar si las medidas son «suficientes» o la restauración se hizo «a tiempo», ni compensación alguna. Aún no existe una norma de desarrollo. No se sabe si el decreto se ha aplicado siquiera una vez ni si entre los 167 centros hay activos privados. Del nº 1072 no se han publicado ni el número de contribuyentes ni los importes.