Am Abend des 9. September hat Minfin den Entwurf einer Regierungsverordnung angekündigt, die Einkäufe von Staatsunternehmen bei kleinen und mittleren Unternehmen regeln soll. Die Kernforderung: Ein Vertrag darf den Lieferanten für eine verspätete Lieferung nicht stärker bestrafen als den Auftraggeber für eine verspätete Zahlung. Laut Minfin geht es darum, „gleiche Bedingungen für beide Vertragsparteien zu schaffen“. Die Verordnung soll am 1. Januar 2027 in Kraft treten.

Was Minfin vorschlägt

Der Entwurf ändert die Regeln für die Beteiligung kleiner und mittlerer Unternehmen an der Beschaffung von Waren, Arbeiten und Dienstleistungen durch bestimmte Arten juristischer Personen. Dieses nach seiner Gesetzesnummer 223-FZ benannte Regelwerk erfasst Staatsunternehmen und deren Tochtergesellschaften. Für Verträge mit solchen Lieferanten sind drei Anforderungen vorgesehen.

Erstens muss ein Vertrag, der Vertragsstrafen zulasten des KMU vorsieht, auch Vertragsstrafen zulasten des Auftraggebers vorsehen. Zweitens:

„Die Höhe der Verzugsstrafen für jeden Tag des Verzugs bei der Lieferung von Waren, der Ausführung von Arbeiten oder der Erbringung von Dienstleistungen darf die Höhe der Verzugsstrafen für jeden Tag des Verzugs des Auftraggebers bei der Erfüllung seiner vertraglichen Pflichten zur Bezahlung dieser Waren, Arbeiten und Dienstleistungen nicht übersteigen.“

Drittens darf die Höchstsumme der dem KMU berechneten Verzugsstrafen die Höchstsumme der dem Auftraggeber berechneten Verzugsstrafen nicht übersteigen. Dieselben Anforderungen sollen auch für Lieferanten gelten, die KMU als Nachunternehmer in ihre eigenen Verträge mit Auftraggebern einbinden.

Zwei weitere Änderungen kommen hinzu. Verträge, die nach von der Quotenberechnung ausgenommenen Vergabeverfahren mit KMU geschlossen wurden, sollen auf die KMU-Beschaffungsquote angerechnet werden. Zudem sieht der Entwurf eine finanzielle Haftung für Bieter vor, deren Angebote in nur für KMU offenen Verfahren systematisch abgelehnt werden: Ihre Bietsicherheit würde einbehalten und an den Auftraggeber überwiesen. Laut Minfin soll dies Angebote verhindern, hinter denen keine echte Absicht zum Vertragsschluss steht.

Was die Mitteilung belegt und was nicht

Minfins eigene Zweckangabe ist der stärkste Beleg in der Mitteilung über den heutigen Zustand dieser Verträge: „Diese Änderungen zielen darauf ab, gleiche Bedingungen für beide Vertragsparteien zu schaffen.“ So charakterisiert Minfin das Problem, das es beheben will. Das ist eine Charakterisierung, keine Messung.

Die Mitteilung enthält keinerlei Messung. Sie nennt weder das Volumen der 223-FZ-Verträge mit KMU noch den Anteil der Verträge mit asymmetrischen Strafen oder die Summe überfälliger Zahlungen von Auftraggebern an solche Lieferanten. Die Mitteilung belegt also, wer welche Änderung verlangt, nicht aber, wie verbreitet die Asymmetrie ist. Diese Unterscheidung haben wir zuletzt bei den Vorschlägen des Föderationsrats zur regionalen Kreditaufnahme getroffen: Ein Vorschlag belegt, wer etwas verlangt, nicht, was sein Urheber festgestellt hat.

Warum eine überfällige Rechnung eine Haushaltsfrage ist

Eine Vertragsstrafe macht eine Zahlungsfrist verbindlich. Wird eine verspätete Lieferung bestraft, eine verspätete Zahlung aber nicht, kostet der Verzug den Auftraggeber nichts. Das Hinausschieben der Zahlung wird so zu seinem billigsten Kredit. Staatsunternehmen nach 223-FZ gehören zu den größten Vertragspartnern russischer Kleinunternehmen.

Der Kanal zu der von uns verfolgten Reihe ist damit indirekt. Wie wir am 3. September dargelegt haben, messen überfällige Forderungen Rechnungen, die Organisationen einander nicht bezahlt haben; Rosstat schlüsselt nicht auf, wie viel davon ein staatlicher Auftraggeber schuldet. Ein Lieferant, der auf eine Zahlung wartet, erscheint erst im nächsten Glied der Reihe — wenn er seinerseits seine Lieferanten nicht mehr bezahlt. Der Indikator ist die nächste verfügbare Verbindung zu diesem Problem, misst es aber nicht.

Das Datum gehört zum Vorschlag

Der Entwurf sieht ein Inkrafttreten am 1. Januar 2027 vor. Welche Asymmetrie in diesen Verträgen heute auch bestehen mag, der Vorschlag lässt sie für den Rest des Jahres 2026 zu. Die Mitteilung sagt nicht, was mit vor diesem Datum geschlossenen Verträgen geschähe, und nennt kein Datum der Verabschiedung — nur das Datum des Inkrafttretens im Fall einer Verabschiedung.

Was das in unserem Modell ändert

Nichts heute und nichts in diesem Jahr.

Überfällige Forderungen stehen bei 9 von 100, dem schlechtesten der acht Werte; unbezahlte Rechnungen liegen real beim 1,91-Fachen des Vorkriegsniveaus. Der Vorschlag weist für diese Reihe in Richtung Verbesserung, aber nicht vor 2027 und nur in dem Teil, der über 223-FZ-Verträge läuft. Unser Indikator ist deflationiert und auf Januar 2022 indexiert. Eine auf ein einziges Vergaberegime beschränkte Änderung müsste also groß sein, um darin überhaupt sichtbar zu werden.

Der Stärkeindex steht bei 47 von 100, in der Stresszone. Im heutigen Datenupdate hat sich kein Indikator bewegt.

Was wir nicht wissen

Wir haben den Entwurf nicht gelesen. Die Mitteilung enthält keinen Link zur Projektseite auf dem Portal regulation.gov.ru, und die öffentliche API des Portals hat nicht geantwortet. Wir haben also nur Minfins Zusammenfassung und die darin zitierten Bestimmungen, nicht den Entwurfstext, die Begründung oder die Frist für die öffentliche Konsultation.

Wir kennen hier keine Größenordnung: weder den Wert der 223-FZ-Verträge mit KMU noch die Zahl der Verträge mit asymmetrischen Vertragsstrafen oder die Summe, die Auftraggeber ihnen nach Fälligkeit schulden. Wir wissen nicht, was mit den vor dem 1. Januar 2027 unterzeichneten Verträgen geschieht. Auch wissen wir nicht, wer die Einhaltung der Regel prüfen könnte: 223-FZ sieht kein öffentliches Register vor, aus dem Außenstehende die Vertragsstrafenklauseln auszählen könnten.